Un eclipse solar es un espectáculo grandioso y fascinante, pero conlleva un riesgo para la vista. En Francia, durante el eclipse del 11 de agosto de 1999, 147 personas se dañaron la retina, 17 de ellas gravemente — y 37 tenían gafas homologadas que se quitaron. ¿Cómo ver un eclipse solar con seguridad? ¿Y qué se arriesga realmente?
Lo esencial, si no lee nada más
La retina no posee receptores del dolor, y se pueden destruir células irremplazables sintiendo apenas un deslumbramiento corriente.
El mecanismo es doble. El ojo está naturalmente protegido contra una parte de la radiación solar: la córnea y el cristalino detienen los ultravioleta de longitud de onda inferior a 380 nanómetros y los infrarrojos más allá de 1.400 nanómetros. Pero entre esos dos límites pasa todo, y el cristalino concentra ese haz sobre unas décimas de milímetro cuadrado de retina central. Allí se producen a la vez una reacción fotoquímica —una oxidación en cascada de las células fotorreceptoras— y un calentamiento, al transformarse en calor la luz absorbida1.
No hace falta mucho tiempo. Menos de un minuto de observación sin protección basta para producir estas lesiones. Y mirar brevemente, varias veces seguidas, no protege: las agresiones se suman. Los niños están más expuestos que los adultos, porque sus medios oculares transmiten más luz.
Los primeros signos aparecen unas horas después, a veces varios días: una mancha oscura en el centro del campo visual, líneas que ondulan, una pérdida de agudeza. En 1999, algo más de la mitad de los pacientes acudieron al oftalmólogo en las cuarenta y ocho horas siguientes al eclipse. La lesión puede remitir lentamente, o dejar una pérdida definitiva.
Un caso publicado en 2018 en JAMA Ophthalmology dio la vuelta al mundo de la oftalmología: en una paciente de unos veinte años que había echado unas cuantas miradas al eclipse americano de 2017 sin protección, la imagen de la retina mostraba una lesión en forma de creciente — la forma exacta del Sol mordido que había mirado, impresa en sus células2.
En Francia, el recuento hecho tras el eclipse total del 11 de agosto de 1999 por el Institut de veille sanitaire y los servicios de oftalmología de la Pitié-Salpêtrière registró 147 retinopatías solares, de ellas 17 lesiones graves, con la agudeza caída a 2/10 o menos, y 7 en ambos ojos3. Los heridos no tenían nada de imprudentes por temperamento: la edad mediana era de 29 años, la franja más afectada la de 15 a 29, y había tantas mujeres como hombres.
En el Reino Unido, el mismo eclipse, total sobre Cornualles, dio lugar a un recuento entre los oftalmólogos de todo el país: 70 pérdidas de visión, una edad media de 29,5 años, la misma que en Francia, y ninguna pérdida de visión persistente a los seis meses4. En las urgencias oftalmológicas de Leicester, de las 45 personas que acudieron tras el eclipse, 5 tenían una lesión visible de la retina y 4 seguían molestas siete meses después. Los pacientes revisados 21 meses después del eclipse habían recuperado una visión normal5.
En Estados Unidos, un estudio sobre una red de más de un millón de pacientes registra 555 retinopatías solares entre 2012 y 2024, con un pico claro el año del eclipse del 21 de agosto de 20176. En Utah, un servicio atendió a 27 personas preocupadas por su vista tras aquel eclipse, de las cuales 6 tenían efectivamente una lesión7.
Estas cifras se leen en los dos sentidos. Referidas a las decenas de millones de personas que miraron esos eclipses, dicen que el accidente es raro. Referidas a las 17 personas cuya visión central quedó definitivamente reducida, dicen que es real.
Aquí es donde el informe francés se vuelve valioso, porque preguntó a los pacientes cómo habían mirado.
De 133 casos documentados, el 80 % había observado el eclipse a simple vista. Pero esa cifra encierra dos situaciones muy distintas:
El resto se reparte entre nueve pares de gafas de sol corrientes, cinco vidrios de soldador y seis medios diversos: película fotográfica, lentes correctoras, vidrio coloreado. Y solo cuatro pacientes declaran haber usado correctamente gafas conformes.
Esta última cifra es la más importante de todo el informe. Significa que las gafas homologadas, llevadas como es debido, cumplieron su promesa. El problema nunca fue el filtro: fue el gesto de quitárselo.
Se entiende por qué. Un eclipse parcial, a través de un filtro de eclipse, es un espectáculo austero: un creciente anaranjado sobre un fondo perfectamente negro, sin paisaje, sin cielo, sin nada más. La tentación de comprobar «con los propios ojos» lo que se ve es inmensa, y es exactamente lo que no hay que hacer. Anotemos también que tres cuartas partes de los heridos habían mirado menos de cinco minutos en total.
Un filtro de eclipse no es un cristal tintado. La norma internacional ISO 12312-2, que rige los filtros para la observación solar directa, impone una transmisión de la luz visible comprendida entre el 0,00012 % y el 0,0032 %8.
Dicho de otro modo: solo debe pasar entre una millonésima y una treintamilésima parte de la luz. Unas gafas de sol de categoría 3, las que uno se lleva a la playa, dejan pasar alrededor del 10 % — es decir, decenas de miles de veces más. No son insuficientes: están fuera de lugar.
La norma fija además límites para el ultravioleta y el infrarrojo, que no son los mismos según se mire a simple vista o a través de un instrumento. En 1998, antes del eclipse de 1999, la Academia nacional de medicina había expresado la misma exigencia con su propio vocabulario: una densidad óptica igual o superior a 5, es decir, una atenuación de un factor cien mil como mínimo9.
Es la parte que lo cambia todo en la manera de comprar.
En Europa, las gafas de eclipse son jurídicamente un equipo de protección individual, regido por el Reglamento (UE) 2016/42510. Un fabricante no puede ponerlas a la venta sin haberlas hecho examinar por un organismo notificado, un laboratorio independiente oficialmente designado. El marcado CE no es, por tanto, una etiqueta comercial: es la huella de un control legal previo. En el producto o en sus instrucciones deben figurar además la identidad del fabricante y del importador, una referencia de lote, la norma aplicada y las precauciones de uso, en la lengua del país de venta.
En Estados Unidos no existe ninguna obligación equivalente. Cualquiera puede imprimir «ISO 12312-2» en una funda. Por eso la American Astronomical Society mantiene una lista pública de proveedores cuyos productos han sido ensayados por un laboratorio acreditado, y solo inscribe en ella a un fabricante que presente un informe de ensayo verificado11.
La AAS insiste de paso en un punto a menudo mal entendido: no se puede estar «certificado ISO». La Organización internacional de normalización redacta normas, no certifica ningún producto. Un embalaje que anuncia «ISO certified» demuestra sobre todo que su fabricante no ha leído lo que la ISO escribe sobre su propio nombre.
En el Reino Unido, el Brexit no ha cambiado nada para el comprador. El reglamento europeo sobre equipos de protección individual se incorporó tal cual al derecho británico, y se creó un marcado nacional, UKCA, junto al marcado CE. Pero el gobierno británico reconoce el marcado CE sin fecha límite, tanto solo como al lado del suyo12. Un par comprado en España es, por tanto, válido en Gran Bretaña, y a la inversa.
¿Cabe concluir que el consumidor europeo puede estar tranquilo? No, y los hechos lo han demostrado dos veces. En 1999, 4,4 millones de pares tuvieron que retirarse del mercado francés pocos días antes del eclipse, por no ser conforme una parte de los lotes13. En agosto de 2026, la Asociación Francesa de Astronomía denunció ante la autoridad de consumo unas gafas vendidas en quioscos cuya conformidad real era imposible de verificar14.
La buena noticia llegó el mismo mes: la revista de consumo Que Choisir hizo ensayar diez modelos del comercio en un laboratorio. Todos filtraban correctamente la radiación solar. Lo que faltaba, en varios de ellos, eran las menciones obligatorias: nombre del fabricante, datos del importador, instrucciones en la lengua del país15. Un fallo de trazabilidad, no de protección.
La regla práctica que se deduce es sencilla: compre solo a alguien a quien pueda volver a llamar — un vendedor identificable, unas instrucciones en su idioma, un fabricante con nombre. Si el producto no tiene dirección, no tiene historia.
Todos los que siguen fueron empleados por personas que se hirieron en 1999.
Una regla aparte, y esencial: con prismáticos, un anteojo o un telescopio, el filtro se coloca delante del objetivo, nunca en el ocular. Un filtro colocado detrás recibe toda la luz concentrada por el instrumento, se calienta y puede rajarse en una fracción de segundo, con el ojo justo detrás. Las gafas de eclipse tampoco se llevan detrás de un instrumento: están hechas para el ojo desnudo. Y lanzarse a observar un eclipse con un instrumento óptico exige buenos conocimientos previos del asunto.
Durante la totalidad, y solo con esa condición, la protección se quita. El disco solar queda enteramente cubierto, aparece la corona, y es el único espectáculo del cielo que solo se ve a simple vista: un filtro de eclipse lo volvería invisible.
Tres precisiones, porque es el momento más delicado:
Saber si uno está dentro de la banda, y durante cuánto tiempo, no es cuestión de intuición. Las páginas de ciudades de este sitio dan, para cada lugar, la duración de la totalidad al segundo y el mapa de la banda más cercana. La aplicación Novilune puede dar además esa información para cualquier punto del globo.
Los métodos indirectos no presentan riesgo alguno y muestran cosas que un filtro no muestra.
La cámara estenopeica es lo más sencillo: haga un agujero de alfiler en un cartón, dé la espalda al Sol y deje que la imagen se forme en un segundo cartón sostenido un metro por detrás. Se ve el creciente en directo. Cuanto más pequeño es el agujero, más nítida y más oscura resulta la imagen.
La proyección con instrumento consiste en dejar que unos prismáticos o un anteojo formen la imagen sobre una pantalla blanca, sin poner nunca el ojo detrás. Exige vigilar el instrumento, que puede calentarse deprisa.
Y está lo más hermoso, que a menudo se olvida: la sombra del follaje. Cada intersticio entre las hojas hace de estenopo, y el suelo bajo un árbol se cubre de centenares de crecientes. Es, con diferencia, la mejor manera de enseñar un eclipse parcial a unos niños.
Cuenta la leyenda que Galileo se quedó ciego por mirar el Sol. Es falso. Su ceguera, tardía, se explica por una catarata y un glaucoma, y la atribución al Sol parece remontarse a Lalande, en el siglo XVIII17. La misma corrección vale para Cassini.
Lo documentado es más interesante. En febrero de 1612, Thomas Harriot anota tras una observación solar que «mi vista quedó luego turbia durante una hora». El matemático John Greaves, que medía el diámetro del Sol, conservó largo tiempo la visión de lo que describía como «una bandada de cuervos volando juntos por el aire».
Y sobre todo Newton, cuyo testimonio es tanto más valioso cuanto que responde a una pregunta precisa.
En 1664, Robert Boyle había referido el caso de un erudito que se había dañado los ojos «de tanto mirar fijamente el Sol con un telescopio, sin ningún vidrio coloreado que quitara al objeto su esplendor deslumbrante». Nueve o diez años después del accidente, aquel hombre seguía viendo pasar ante sus ojos, en cuanto se volvía hacia una ventana, «un globo de luz del tamaño que entonces le había parecido el Sol»18. Hoy lo llamaríamos retinopatía solar, y el plazo de nueve años dice bastante que era definitiva.
El caso intrigó a John Locke, que escribió a Newton para pedirle su parecer. Newton respondió desde Cambridge, el 30 de junio de 1691, que había hecho la experiencia consigo mismo, «con riesgo de mis ojos». Hacia 1666 (Newton tenía 23 años), había mirado el reflejo del Sol en un espejo, luego había vuelto a empezar, y otra vez, para estudiar las imágenes persistentes:
And now, in a few hours' time, I had brought my eyes to such a pass, that I could look upon no bright object with either eye, but I saw the sun before me, so that I durst neither write nor read ; but to recover the use of my eyes, shut myself up in my chamber made dark, for three days together, and used all means to divert my imagination from the sun.
Y he aquí que en pocas horas había dejado mis ojos en tal estado que no podía mirar ningún objeto brillante, con uno u otro ojo, sin ver el Sol delante de mí, de modo que no me atrevía ni a escribir ni a leer. Pero para recobrar el uso de mis ojos, me encerré en mi cuarto a oscuras durante tres días seguidos, y empleé todos los medios para apartar mi imaginación del Sol19.
La continuación de la carta es aún más inquietante. Newton recuperó el uso de sus ojos en tres o cuatro días, pero durante meses «el espectro del Sol volvía en cuanto me ponía a meditar sobre el fenómeno, aunque estuviera acostado a medianoche con las cortinas corridas».
No había ningún eclipse que mirar, y sabía exactamente lo que hacía. Es la mejor demostración que puede darse de la primera frase de este artículo: la retina no avisa.
Denis Coulombier et al., Dispositif de prévention et surveillance des complications oculaires liées à l'observation de l'éclipse solaire totale du 11 août 1999 en France (Saint-Maurice: Institut de veille sanitaire, 2000), https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/climat/uv/documents/rapport-synthese/dispositif-de-prevention-et-surveillance-des-complications-oculaires-liees-a-l-observation-de-l-eclipse-solaire-totale-du-11-aout-1999-en-france. ↩
Chris Y. Wu et al., «Acute Solar Retinopathy Imaged With Adaptive Optics, Optical Coherence Tomography Angiography, and En Face Optical Coherence Tomography», JAMA Ophthalmology 136 (2018): 82–85, https://doi.org/10.1001/jamaophthalmol.2017.5517. ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
M. Michaelides et al., «Eclipse retinopathy», Eye 15 (2001): 148–151, https://doi.org/10.1038/eye.2001.49. ↩
Samuel C. K. Wong, Tom Eke y N. G. Ziakas, «Eclipse burns: a prospective study of solar retinopathy following the 1999 solar eclipse», The Lancet 357 (2001): 199–200, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(00)03597-2; Tom Eke y Samuel C. K. Wong, «Resolution of visual symptoms in eclipse retinopathy», The Lancet 358 (2001): 674, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(01)05813-5. ↩
Qais A. Dihan et al., «Eye on the Eclipse: Demographic Trends in Solar Retinopathy From 2012 to 2024», Journal of VitreoRetinal Diseases (2026), https://doi.org/10.1177/24741264261447500. ↩
Christopher Ricks, Alexandrea Montoya y Jeff Pettey, «The ophthalmic fallout in Utah after the Great American Solar Eclipse of 2017», Clinical Ophthalmology 12 (2018): 1853–1857, https://doi.org/10.2147/OPTH.S174808. ↩
American Astronomical Society, «About the ISO 12312-2 Standard for Solar Viewers», Solar Eclipse Across America, https://eclipse.aas.org/eye-safety/iso12312-2 (consultado el 10 septembre 2026). ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
Parlement européen et Conseil de l'Union européenne, Règlement (UE) 2016/425 du 9 mars 2016 relatif aux équipements de protection individuelle (2016). ↩
American Astronomical Society, «ISO 12312-2 Standard for Solar Viewers». ↩
Department for Business and Trade, «Using the UKCA marking», GOV.UK, https://www.gov.uk/guidance/using-the-ukca-marking (consultado el 10 septembre 2026). ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, «Observation de l'éclipse : équipez-vous de lunettes de protection conformes», economie.gouv.fr, https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/actualites-dgccrf/observation-de-leclipse-equipez-vous-de-lunettes-de-protection-conformes (consultado el 10 septembre 2026). ↩
Que Choisir, «Lunettes pour éclipse solaire : des marquages fantaisistes, mais la sécurité assurée», Que Choisir, https://www.quechoisir.org/actualite-lunettes-pour-eclipse-solaire-des-marquages-fantaisistes-mais-la-securite-assuree-n177698/ (consultado el 10 septembre 2026). ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
Andrew T. Young, «Eye problems of other early solar observers», San Diego State University, https://aty.sdsu.edu/vision/others.html (consultado el 10 septembre 2026). ↩
Robert Boyle, Experiments and Considerations touching Colours (Londres: Henry Herringman, 1664). ↩
Isaac Newton, Lettre à John Locke, Cambridge, 30 juin 1691, dans David Brewster, Memoirs of the Life, Writings, and Discoveries of Sir Isaac Newton, vol. I (Édimbourg: Thomas Constable, 1855). ↩