Um eclipse solar é um espetáculo grandioso e fascinante, mas traz um risco para a visão. Na França, durante o eclipse de 11 de agosto de 1999, 147 pessoas danificaram a retina, 17 delas gravemente — e 37 tinham óculos homologados que tiraram. Como ver um eclipse solar com segurança? E o que se arrisca realmente?
O essencial, se você só ler isto
A retina não possui receptores de dor, e pode-se destruir células insubstituíveis sentindo apenas um deslumbramento banal.
O mecanismo é duplo. O olho está naturalmente protegido contra uma parte da radiação solar — a córnea e o cristalino barram os ultravioletas de comprimento de onda inferior a 380 nanômetros e os infravermelhos acima de 1 400 nanômetros. Mas entre esses dois limites tudo passa, e o cristalino concentra esse feixe em alguns décimos de milímetro quadrado de retina central. Ali se produzem ao mesmo tempo uma reação fotoquímica — uma oxidação em cascata das células fotorreceptoras — e um aquecimento, pois a luz absorvida se transforma em calor1.
Não é preciso muito tempo. Menos de um minuto de observação sem proteção basta para produzir essas lesões. E olhar brevemente, várias vezes seguidas, não protege: as agressões se somam. As crianças estão mais expostas do que os adultos, porque os seus meios oculares transmitem mais luz.
Os primeiros sinais aparecem algumas horas depois, às vezes vários dias: uma mancha escura no centro do campo, linhas que ondulam, uma queda de acuidade. Em 1999, pouco mais da metade dos pacientes consultou nas quarenta e oito horas seguintes ao eclipse. A lesão pode regredir lentamente, ou deixar uma perda definitiva.
Um caso publicado em 2018 na JAMA Ophthalmology correu o mundo dos oftalmologistas: numa paciente de uns vinte anos que dera algumas espiadas no eclipse americano de 2017 sem proteção, a imagem da retina mostrava uma lesão em forma de crescente — a forma exata do Sol mordido que ela havia olhado, impressa nas suas células2.
Na França, o levantamento feito após o eclipse total de 11 de agosto de 1999 pelo Institut de veille sanitaire e pelos serviços de oftalmologia da Pitié-Salpêtrière registrou 147 retinopatias solares, entre elas 17 lesões graves, com a acuidade caída a 2/10 ou menos, e 7 delas nos dois olhos3. Os feridos nada tinham de imprudentes por temperamento: a idade mediana era de 29 anos, a faixa mais atingida a dos 15-29 anos, e havia tantas mulheres quanto homens.
No Reino Unido, o mesmo eclipse, total sobre a Cornualha, deu lugar a um levantamento junto aos oftalmologistas de todo o país: 70 perdas de visão, uma idade média de 29,5 anos, a mesma da França, e nenhuma perda de visão persistente aos seis meses4. Na emergência oftalmológica de Leicester, das 45 pessoas que apareceram depois do eclipse, 5 tinham uma lesão visível da retina e 4 ainda estavam incomodadas sete meses depois. Os pacientes revistos 21 meses após o eclipse haviam recuperado uma visão normal5.
Nos Estados Unidos, um estudo sobre uma rede de mais de um milhão de pacientes contabiliza 555 retinopatias solares entre 2012 e 2024, com um pico nítido no ano do eclipse de 21 de agosto de 20176. Em Utah, um serviço viu 27 pessoas se preocuparem com a visão depois desse eclipse, das quais 6 tinham efetivamente uma lesão7.
Esses números se leem nos dois sentidos. Comparados às dezenas de milhões de pessoas que olharam esses eclipses, dizem que o acidente é raro. Comparados às 17 pessoas cuja visão central baixou definitivamente, dizem que ele é real.
É aqui que o relatório francês se torna precioso, porque perguntou aos pacientes como eles tinham olhado.
Em 133 casos documentados, 80 % haviam observado o eclipse a olho nu. Mas esse número cobre duas situações muito diferentes:
O resto se reparte entre nove pares de óculos de sol comuns, cinco vidros de soldador, seis meios diversos — película fotográfica, lentes corretivas, vidro colorido. E apenas quatro pacientes declaram ter usado corretamente óculos conformes.
Este último número é o mais importante de todo o relatório. Significa que os óculos homologados, usados como se deve, cumpriram a sua promessa. O problema nunca foi o filtro: foi o gesto de tirá-lo.
Compreende-se por quê. Um eclipse parcial, através de um filtro de eclipse, é um espetáculo austero — um crescente alaranjado sobre fundo perfeitamente negro, sem paisagem, sem céu, sem mais nada. A tentação de conferir « a olho » o que se vê é imensa, e é exatamente o que não se deve fazer. Note-se também que três quartos dos feridos tinham olhado menos de cinco minutos ao todo.
Um filtro de eclipse não é um vidro colorido. A norma internacional ISO 12312-2, que rege os filtros para observação solar direta, impõe uma transmissão da luz visível compreendida entre 0,00012 % e 0,0032 %8.
Dito de outro modo: só deve passar entre um milionésimo e um trinta-milésimo da luz. Um par de óculos de sol de categoria 3, aquele que se leva à praia, deixa passar cerca de 10 % — ou seja, dezenas de milhares de vezes mais. Não são insuficientes: estão fora de questão.
A norma fixa também limites para o ultravioleta e o infravermelho, que não são os mesmos conforme se olhe a olho nu ou através de um instrumento. Em 1998, antes do eclipse de 1999, a Academia Nacional de Medicina francesa tinha expresso a mesma exigência no seu vocabulário: uma densidade óptica superior ou igual a 5, isto é, uma atenuação de um fator cem mil no mínimo9.
É a parte que muda tudo na maneira de comprar.
Na Europa, os óculos de eclipse são juridicamente um equipamento de proteção individual, regido pelo regulamento (UE) 2016/42510. Um fabricante não pode colocá-los à venda sem tê-los feito examinar por um organismo notificado — um laboratório independente oficialmente designado. A marcação CE não é, portanto, um selo comercial: é o rastro de um controle legal prévio. Devem também figurar no produto ou no seu folheto a identidade do fabricante e do importador, uma referência de lote, a norma aplicada e as precauções de uso, na língua do país de venda.
Nos Estados Unidos, não existe obrigação equivalente. Qualquer um pode imprimir « ISO 12312-2 » numa embalagem. É por isso que a American Astronomical Society mantém uma lista pública de fornecedores cujos produtos foram ensaiados por um laboratório credenciado, e só inscreve nela um fabricante mediante a apresentação de um relatório de ensaio verificado11.
A AAS insiste de passagem num ponto muitas vezes mal compreendido: não se pode ser « certificado ISO ». A Organização Internacional de Normalização redige normas, não certifica produto algum. Uma embalagem que anuncia « ISO certified » mostra sobretudo que o seu fabricante não leu o que a ISO escreve a respeito do próprio nome.
No Reino Unido, o Brexit não mudou nada para o comprador. O regulamento europeu sobre equipamentos de proteção individual foi incorporado tal e qual ao direito britânico, e uma marcação nacional, UKCA, foi criada ao lado da marcação CE. Mas o governo britânico reconhece a marcação CE sem data-limite, tanto sozinha quanto ao lado da sua12. Um par comprado em Portugal é, portanto, válido na Grã-Bretanha, e vice-versa.
Cabe concluir que o consumidor europeu pode ficar tranquilo? Não, e os fatos o mostraram duas vezes. Em 1999, 4,4 milhões de pares tiveram de ser retirados do mercado francês poucos dias antes do eclipse, por uma parte dos lotes não estar conforme13. Em agosto de 2026, a Associação Francesa de Astronomia acionou a autoridade de defesa do consumidor a respeito de óculos vendidos em bancas cuja conformidade real era impossível de verificar14.
A boa notícia veio no mesmo mês: a revista de consumo Que Choisir mandou ensaiar dez modelos do comércio num laboratório. Todos filtravam corretamente a radiação solar. O que faltava, em vários deles, eram as menções obrigatórias — nome do fabricante, dados do importador, folheto na língua do país15. Uma falha de rastreabilidade, não de proteção.
A regra prática que daí decorre é simples: só compre de alguém a quem você possa ligar de volta — um vendedor identificável, um folheto na sua língua, um fabricante com nome. Se o produto não tem endereço, não tem história. Fora da União Europeia, onde nenhuma marcação obrigatória vem atestar o ensaio, o mesmo raciocínio vale com um apoio a mais: a marcação CE acompanhada da norma EN ISO 12312-2, ou um fabricante que conste da lista pública da American Astronomical Society.
Todos os que se seguem foram empregados por pessoas que se feriram em 1999.
Uma regra à parte, e essencial: com binóculos, uma luneta ou um telescópio, o filtro se coloca diante da objetiva, nunca na ocular. Um filtro colocado atrás recebe toda a luz concentrada pelo instrumento, esquenta e pode rachar numa fração de segundo, com o olho logo atrás. Os óculos de eclipse tampouco se usam atrás de um instrumento: são feitos para o olho nu. E lançar-se numa observação de eclipse com um instrumento óptico exige bons conhecimentos prévios do assunto.
Durante a totalidade, e somente nessa condição, a proteção se tira. O disco solar está inteiramente coberto, a coroa aparece, e é o único espetáculo do céu que só se vê a olho nu — um filtro de eclipse a tornaria invisível.
Três precisões, porque é o momento mais delicado:
Saber se você está na faixa, e por quanto tempo, não é uma questão de intuição. As páginas de cidades deste site dão, para cada lugar, a duração da totalidade ao segundo e o mapa da faixa mais próxima. O aplicativo Novilune também pode dar essas informações em qualquer ponto do globo.
Os métodos indiretos não apresentam risco algum e mostram coisas que um filtro não mostra.
A câmara escura de orifício é o mais simples: fure um papelão com um alfinete, dê as costas ao Sol, e deixe a imagem se formar sobre um segundo papelão sustentado um metro atrás. Vê-se o crescente ao vivo. Quanto menor o furo, mais nítida e escura a imagem.
A projeção por instrumento consiste em deixar binóculos ou uma luneta formarem a imagem sobre um anteparo branco, sem jamais pôr o olho atrás. Exige vigiar o instrumento, que pode esquentar rapidamente.
E há o mais belo, que se esquece com frequência: a sombra das folhagens. Cada interstício entre as folhas funciona como um furo, e o chão sob uma árvore se cobre de centenas de crescentes. É, de longe, a mais bela maneira de mostrar um eclipse parcial a crianças.
Uma lenda quer que Galileu tenha ficado cego por ter olhado o Sol. É falsa. A sua cegueira, tardia, explica-se por uma catarata e um glaucoma, e a atribuição ao Sol parece remontar a Lalande, no século XVIII17. A mesma correção vale para Cassini.
O que está documentado é mais interessante. Em fevereiro de 1612, Thomas Harriot anota, depois de uma observação solar, que « a minha vista ficou depois turva durante uma hora ». O matemático John Greaves, que media o diâmetro do Sol, guardou por muito tempo a visão do que descrevia como « uma companhia de corvos voando juntos no ar ».
E sobretudo Newton, cujo testemunho é tanto mais precioso quanto responde a uma pergunta precisa.
Em 1664, Robert Boyle relatara o caso de um erudito que estragara os olhos « de tanto olhar fixamente o Sol num telescópio, sem nenhum vidro colorido para tirar ao objeto o seu brilho deslumbrante ». Nove ou dez anos depois do acidente, esse homem ainda via passar diante dos olhos, assim que se voltava para uma janela, « um globo de luz do tamanho que o Sol tinha então »18. Chamaríamos isso hoje de retinopatia solar, e o prazo de nove anos diz bastante que ela era definitiva.
O caso intrigou John Locke, que escreveu a Newton para lhe pedir a opinião. Newton respondeu de Cambridge, em 30 de junho de 1691, que fizera a experiência em si mesmo — « com risco dos meus olhos ». Por volta de 1666 (Newton tinha 23 anos), ele havia olhado o reflexo do Sol num espelho, depois recomeçado, depois recomeçado ainda, para estudar as imagens remanescentes:
And now, in a few hours' time, I had brought my eyes to such a pass, that I could look upon no bright object with either eye, but I saw the sun before me, so that I durst neither write nor read ; but to recover the use of my eyes, shut myself up in my chamber made dark, for three days together, and used all means to divert my imagination from the sun.
E eis que, em poucas horas, eu havia posto os meus olhos em tal estado que não conseguia olhar nenhum objeto brilhante, com um olho ou com o outro, sem ver o Sol diante de mim, de modo que não ousava nem escrever nem ler. Mas para recobrar o uso dos meus olhos, tranquei-me no meu quarto tornado escuro, três dias a fio, e usei de todos os meios para desviar a minha imaginação do Sol19.
A continuação da carta é ainda mais perturbadora. Newton recuperou o uso dos olhos em três ou quatro dias, mas durante meses « o espectro do Sol voltava assim que eu me punha a meditar sobre o fenômeno, ainda que estivesse deitado à meia-noite, com as cortinas fechadas ».
Não havia eclipse algum a olhar, e ele sabia exatamente o que fazia. É a melhor demonstração que se pode dar da primeira frase deste artigo: a retina não avisa.
Denis Coulombier et al., Dispositif de prévention et surveillance des complications oculaires liées à l'observation de l'éclipse solaire totale du 11 août 1999 en France (Saint-Maurice: Institut de veille sanitaire, 2000), https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/climat/uv/documents/rapport-synthese/dispositif-de-prevention-et-surveillance-des-complications-oculaires-liees-a-l-observation-de-l-eclipse-solaire-totale-du-11-aout-1999-en-france. ↩
Chris Y. Wu et al., « Acute Solar Retinopathy Imaged With Adaptive Optics, Optical Coherence Tomography Angiography, and En Face Optical Coherence Tomography », JAMA Ophthalmology 136 (2018): 82–85, https://doi.org/10.1001/jamaophthalmol.2017.5517. ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
M. Michaelides et al., « Eclipse retinopathy », Eye 15 (2001): 148–151, https://doi.org/10.1038/eye.2001.49. ↩
Samuel C. K. Wong, Tom Eke e N. G. Ziakas, « Eclipse burns: a prospective study of solar retinopathy following the 1999 solar eclipse », The Lancet 357 (2001): 199–200, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(00)03597-2; Tom Eke e Samuel C. K. Wong, « Resolution of visual symptoms in eclipse retinopathy », The Lancet 358 (2001): 674, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(01)05813-5. ↩
Qais A. Dihan et al., « Eye on the Eclipse: Demographic Trends in Solar Retinopathy From 2012 to 2024 », Journal of VitreoRetinal Diseases (2026), https://doi.org/10.1177/24741264261447500. ↩
Christopher Ricks, Alexandrea Montoya e Jeff Pettey, « The ophthalmic fallout in Utah after the Great American Solar Eclipse of 2017 », Clinical Ophthalmology 12 (2018): 1853–1857, https://doi.org/10.2147/OPTH.S174808. ↩
American Astronomical Society, « About the ISO 12312-2 Standard for Solar Viewers », Solar Eclipse Across America, https://eclipse.aas.org/eye-safety/iso12312-2 (acesso em 10 septembre 2026). ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
Parlement européen et Conseil de l'Union européenne, Règlement (UE) 2016/425 du 9 mars 2016 relatif aux équipements de protection individuelle (2016). ↩
American Astronomical Society, « ISO 12312-2 Standard for Solar Viewers ». ↩
Department for Business and Trade, « Using the UKCA marking », GOV.UK, https://www.gov.uk/guidance/using-the-ukca-marking (acesso em 10 septembre 2026). ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, « Observation de l'éclipse : équipez-vous de lunettes de protection conformes », economie.gouv.fr, https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/actualites-dgccrf/observation-de-leclipse-equipez-vous-de-lunettes-de-protection-conformes (acesso em 10 septembre 2026). ↩
Que Choisir, « Lunettes pour éclipse solaire : des marquages fantaisistes, mais la sécurité assurée », Que Choisir, https://www.quechoisir.org/actualite-lunettes-pour-eclipse-solaire-des-marquages-fantaisistes-mais-la-securite-assuree-n177698/ (acesso em 10 septembre 2026). ↩
Coulombier et al., Complications oculaires de l'éclipse du 11 août 1999. ↩
Andrew T. Young, « Eye problems of other early solar observers », San Diego State University, https://aty.sdsu.edu/vision/others.html (acesso em 10 septembre 2026). ↩
Robert Boyle, Experiments and Considerations touching Colours (Londres: Henry Herringman, 1664). ↩
Isaac Newton, Lettre à John Locke, Cambridge, 30 juin 1691, dans David Brewster, Memoirs of the Life, Writings, and Discoveries of Sir Isaac Newton, vol. I (Édimbourg: Thomas Constable, 1855). ↩